En el debate sobre el dolus eventualis, las teorías de la voluntad y la representación enfrentan críticas por fundamentar la diferencia entre dolo y culpa en elementos puramente psicológicos, como el “elemento actitudinal”. Este elemento, aunque central para dichas teorías, resulta vago, subjetivo y de difícil comprobación en contextos forenses, lo que genera inseguridad jurídica e, incluso, arbitrariedad. Una aproximación más sólida propone que la verdadera distinción radica en el contenido objetivo de la representación del autor al crear un peligro para el bien jurídico, considerando su magnitud, inmediatez y claridad. Así, el dolus eventualis se entiende como una extensión del dolo directo, donde el peligro doloso surge como una consecuencia necesaria de los efectos buscados por el autor, permitiendo una diferenciación más objetiva y fundamentada entre dolo y culpa.